La organización benéfica del Príncipe William invierte con un banco vinculado a los combustibles sucios

El príncipe William asiste a la primera ceremonia de entrega de premios Earthshot Prize en el Alexandra Palace de Londres. Foto / AP

La organización benéfica de conservación fundada por el Príncipe William, segundo en la línea del trono británico y la figura que lanzó el Premio Earthshot, mantiene sus inversiones en un banco que es uno de los mayores patrocinadores de combustibles fósiles del mundo, según supo The Related Press.

La Fundación Actual también coloca más de la mitad de sus inversiones en un fondo anunciado como ‘verde’ que posee acciones en grandes empresas de alimentos que compran aceite de palma a empresas vinculadas a la deforestación.

“La tierra está en un punto de inflexión y nos enfrentamos a una decisión difícil”, se cita al príncipe, un conocido ecologista, en los sitios internet del Premio Earthshot y la Fundación Actual.

Sin embargo, en 2021, la organización benéfica mantuvo más de 1,1 millones de libras (2,1 millones de dólares) con JPMorgan Chase, según los documentos más recientes, y todavía invierte con la corporación en la actualidad.

La fundación también tenía 1,7 millones de libras (3,2 millones de dólares) en un fondo administrado por la firma británica Cazenove Capital Administration, según la presentación de 2021. Al igual que JPMorgan, aún mantiene fondos con Cazenove, que en mayo tenía valores vinculados a la deforestación por el uso de aceite de palma. La fundación invirtió cantidades similares en ambos fondos en 2020, según muestran sus documentos más antiguos. A diciembre de 2021, la organización benéfica también tenía más de 10 millones de libras (19 millones de dólares) en efectivo.

Las inversiones, que la Royal Basis no cuestionó cuando AP se puso en contacto con ellas, se producen cuando los principales científicos advierten repetidamente que el mundo debe alejarse de los combustibles fósiles para reducir drásticamente las emisiones y evitar fenómenos meteorológicos extremos cada vez más frecuentes e intensos.

Los expertos financieros dicen que las inversiones como las de la fundación pueden ser puntos ciegos para las organizaciones benéficas y filantrópicas. Dado que el cambio climático es un área de atención cada vez mayor para las fundaciones y otros, las organizaciones a veces han tenido problemas para reconocer dónde se encuentran sus propias inversiones y alinearlas con opciones más respetuosas con el medio ambiente, a pesar de la creciente cantidad de formas de evitar los fondos vinculados a los combustibles fósiles. .

Al igual que la Royal Basis, en los últimos años otras fundaciones, incluidas organizaciones benéficas británicas de alto perfil como Nationwide Belief y Wellcome Belief, también han enfrentado críticas por inversiones con fuertes conexiones con los combustibles fósiles o prácticas ambientalmente dañinas.

El cofundador y filántropo de Microsoft, Invoice Gates, anunció que se deshizo de las participaciones directas de petróleo y gasoline de su fundación en 2019.

Las organizaciones benéficas que hablan por hablar “también necesitan caminar por el camino”, dijo Andreas Hoepner, profesor de riesgo operativo, banca y finanzas en el College Faculty Dublin, quien ayudó a diseñar varios puntos de referencia climáticos de la Unión Europea y formó parte de su grupo de finanzas sostenibles.

“Hay fondos que están más orientados a la sustentabilidad”, agregó Hoepner, señalando una docena de alternativas al producto de JPMorgan que se comercializan como sustentables.

También hay alternativas al fondo de sostenibilidad de Cazenove. Por ejemplo, el administrador de fondos CCLA atiende a iglesias y organizaciones benéficas y no invierte en empresas que obtienen más del 10 por ciento de sus ingresos del petróleo y el gasoline. Otra opción es Era Funding Administration, fundada en parte por el exvicepresidente estadounidense Al Gore.

La Royal Basis dijo por correo electrónico que había seguido las pautas de la Iglesia de Inglaterra sobre inversiones éticas desde 2015 y va más allá.

“Tomamos nuestras políticas de inversión extremadamente en serio y las revisamos regularmente”, dijo el comunicado.

La fundación dijo que los honorarios de gestión pagados a JPMorgan eran pequeños, pero se negó a proporcionar una cifra.

No está claro qué papel, si es que tuvo alguno, tuvo el príncipe William en las decisiones de inversión, ya que no respondió a las solicitudes de comentarios de AP. JPMorgan Asset Administration, en un correo electrónico, se negó a comentar sobre las preguntas sobre las organizaciones benéficas que invierten en sus productos, a pesar de su historial de financiación de combustibles fósiles.

Los datos de Bloomberg muestran que JPMorgan ha suscrito más bonos y préstamos para la industria de los combustibles fósiles y ha obtenido mayores comisiones que sus competidores en los cinco años hasta 2021.

La ONG ambientalista Rainforest Motion Community analizó los préstamos directos y la propiedad de acciones junto con los bonos y estimó que, entre 2016 y 2021, el brazo bancario de JPMorgan financió empresas de combustibles fósiles con unos 382.000 millones de dólares (618.000 millones de dólares). Esto fue más que cualquier otro banco.

“Los principales inversionistas tienen su elección de empresas para administrar sus activos, y las instituciones impulsadas por una misión tienen opciones mucho más allá del peor banco de combustibles fósiles del mundo”, dijo Jason Disterhoft, activista senior de energía de Rainforest Motion Community.

Como uno de los bancos más grandes del mundo, JPMorgan también es un financiador líder de proyectos ecológicos y se ha fijado el objetivo de invertir $ 1 billón ($ 1,9 billones) en estos durante la próxima década.

Sin embargo, obtuvo alrededor de $ 985 millones en ingresos de los combustibles fósiles en comparación con $ 310 millones ($ 502 millones) de proyectos ecológicos desde el Acuerdo de París en 2015, aproximadamente tres veces más, según Bloomberg Information.

En comparación con otras organizaciones benéficas, las inversiones de la Royal Basis son pequeñas y tienen poco impacto en el cambio climático. Pero no están en línea con el espíritu de la fundación, que enumera la conservación y la salud psychological como los principales puntos de énfasis, o las declaraciones públicas del Príncipe William. Su Premio Earthshot, una “búsqueda world de soluciones para salvar nuestro planeta”, otorga subvenciones de hasta 1 millón de libras (1,9 millones de dólares) cada año a proyectos que enfrentan desafíos ambientales, según el sitio internet de la organización benéfica, que sugiere a los bancos como posibles destinatarios. En julio, la Fundación Actual anunció que el Premio Earthshot se había convertido en una organización benéfica independiente y que el Príncipe William sería su presidente.

Durante el lanzamiento y la entrega del premio y en otras apariciones públicas, el Príncipe William se ha pronunciado abiertamente sobre el medio ambiente durante años. Argumentó que los empresarios deberían concentrar sus energías en salvar la Tierra antes de invertir en turismo espacial, alentó a los padres a considerar cómo sus hijos no tienen las mismas oportunidades al aire libre que ellos tuvieron e instó a la conservación.

El príncipe William asiste a la primera ceremonia de entrega de premios Earthshot Prize en el Alexandra Palace de Londres. Foto / AP

“Hoy, en 2022, mientras la reina celebra su Jubileo de Platino, la necesidad apremiante de proteger y restaurar nuestro planeta nunca ha sido más urgente”, dijo el príncipe en junio, durante el Jubileo de Platino de la Reina Isabel II.

Las políticas de la Fundación Actual no permiten la propiedad de acciones en empresas petroleras, tabacaleras o alcohólicas. Pero las ganancias de la cuenta de la Fundación Actual podrían permitir que JPMorgan preste más dinero a las muchas compañías petroleras que respalda, lo que permitiría su expansión. De la misma manera, invertir en empresas vinculadas a problemas con el suministro de aceite de palma podría ayudar a financiar prácticas insostenibles.

Si bien el fondo Cazenove se comercializa como “sostenible”, al 31 de mayo, el fondo tenía casi $ 6 millones ($ 9 millones) en acciones de Nestlé y acciones por valor de $ 8,1 millones ($ 13,1 millones) en Reckitt Benckiser, según datos de Morningstar Direct. Tanto Nestlé como Reckitt Benckiser se han enfrentado a controversias sobre su suministro de aceite de palma. La tala de selvas tropicales para dar paso a las plantaciones de aceite de palma es uno de los mayores impulsores de la deforestación en el sudeste asiático.

Nestlé es el fabricante de alimentos y bebidas más grande del mundo, mientras que Reckitt fabrica marcas estadounidenses populares, como Lysol y Woolite, y Vanish y Dettol, familiares en el Reino Unido.

Una investigación de 2021 realizada por la ONG ambientalista International Witness dijo que ambas compañías obtenían aceite de palma a través de intermediarios de áreas deforestadas ilegalmente en Papua Nueva Guinea. Los responsables de las plantaciones también fueron acusados ​​de corrupción, uso de mano de obra infantil y pago de policías para atacar a los manifestantes.

Otro informe de 2021, de los analistas de sostenibilidad Chain Response Analysis, dijo que ambas empresas compraron aceite de palma a una empresa indonesia que tiene un proyecto minero afiliado acusado de deforestación en un hábitat de orangutanes.

Una investigación realizada en 2020 por Chain Response Analysis encontró que más de 500 hectáreas (1,235 acres) —más de 1,000 campos de fútbol americano— de bosques tropicales en la provincia de Papúa en Indonesia fueron talados por un proveedor de Wilmar, un gigante productor de alimentos y aceites, del cual ambas fuentes su aceite de palma.

David Croft, jefe de sustentabilidad de Reckitt, dijo que ningún aceite de palma contaminado ingresó a sus productos desde las propiedades de Papua Nueva Guinea, aunque admitió que sus molinos estaban previamente en su lista de proveedores. Una empresa intermediaria vinculó a Reckitt con el conglomerado minero de Indonesia en su cadena de suministro, dijo, y estaba investigando. Croft dijo que han tenido “discusiones activas” con Wilmar, que dejó de abastecerse de la plantación de Papua en enero de 2022. En una declaración pública publicada en respuesta a la investigación de Chain Response, Wilmar cuestionó que el área despejada fuera un bosque de alto valor de conservación.

A pesar de ser un “usuario relativamente pequeño de aceite de palma”, Reckitt sabe que hay más por hacer, dijo Croft, y está acelerando su progreso. Croft dijo que Reckitt no podría obtener todos los productos que necesita de productores certificados antes de 2026.

Emma Keller, jefa de sostenibilidad de Nestlé Reino Unido e Irlanda, dijo que se investigará el caso de Wilmar. Nestlé se involucra con los proveedores que se quedan cortos para ayudarlos a cambiar y monitorea el desempeño, dijo.

El sesenta por ciento del suministro de aceite de palma de Nestlé fue certificado como sostenible por la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible, un esfuerzo organizado por la industria, en 2021, según el Fondo Mundial para la Naturaleza. Para Reckitt, esa cifra fue del 15,3 por ciento.

Keller dijo que para el invierno de 2021, más del 90 por ciento del aceite de palma de Nestlé estaba libre de deforestación y alcanzará el estado de deforestación cero para fines de 2022. Utiliza mapas de la cadena de suministro, verificación en el terreno y monitoreo satelital. para verificar. Nestlé avanzaba hacia “un modelo para conservar y restaurar los bosques del mundo”, dijo Keller.

Lily Tomson, de la organización benéfica de inversión responsable ShareAction, dijo que Cazenove había mostrado cierto liderazgo en la inversión sostenible, pero que “todavía quedan áreas en las que organizaciones benéficas como la Royal Basis pueden impulsarlas”.

Los inversores pueden votar sobre cuestiones ambientales clave en las empresas en las que tienen acciones, por ejemplo, establecer objetivos para alinearse con el Acuerdo de París o sobre el cabildeo climático. Sin embargo, la empresa matriz de Cazenove, Schroders, votó en contra del 22 por ciento de las resoluciones ambientales el año pasado, según ha descubierto la investigación de ShareAction.

Kate Rogers, directora de sustentabilidad de Cazenove Capital, dijo que la compañía se comprometió con Nestlé y Reckitt y ha visto avances en la deforestación.

Los factores ambientales están arraigados en la toma de decisiones de la empresa, dijo; cada inversión se evalúa para la sostenibilidad. Cazenove se comprometió a eliminar la deforestación impulsada por las materias primas de sus inversiones para 2025 y dijo que una nueva política de votación significaba que, a partir de junio de 2022, la empresa había votado en contra de 60 directores de empresas en las que invierte por la falta de acción climática.

El Dr. Raj Thamotheram, exjefe de inversión responsable tanto en un fondo de pensiones universitario británico de $109 mil millones ($176 mil millones) como en AXA Funding Managers, dijo que las fundaciones deberían estar mejor reguladas, con informes anuales elaborados para detallar qué tan bien se alinea su estrategia de inversión con su misión.

Thamotheram, ahora asesor independiente, calificó las inversiones insostenibles como un “punto ciego cultural y de gobernanza de enormes proporciones”, y dijo que eran endémicas en el sector de la caridad.

“Es el enfoque del statu quo y necesita ser sacudido”, dijo.

About Jeany Kanamoto

Check Also

Muerte de la reina Isabel: Tina Brown – la monarca entendió el peso de la corona

La reina Isabel II entendió el peso de la corona, escribe Tina Brown. Foto / …